“民以食为天”，食品安全问题向来是全国人民群众关注的大事，从地沟油、三鹿奶粉到海克斯科技，无一不是掀起全民讨论的大热点，这些年我国为保证食品安全也堪称煞费苦心，先后出台过一系列法律法规，同时从源头上把控，建立检测体系，又增加媒体曝光度，鼓励消费者投诉，可以称得上是无死角、全方位。

其中效果最立竿见影的手段，毫无疑问就是罚款，其依据是《食品安全法》第九章法律责任从一百二十二条至一百四十九条，其中包括针对无许可证的罚款；添加对人体有害化学物质的罚款；生产成分不符合特殊人群食用的罚款；将不合格动物肉类出售的罚款；出售明令禁止的食品的罚款；出售农药残留、过期、变质等食物的罚款等。

这些罚款都有一个共同点那就是“重”，比如说假如被发现出售过期食品，货值金额不足1万元的，并处5万元以上10万元以下罚款，货值金额达1万元以上的，并处货值金额的10倍以上20倍以下，也就是说随便卖一袋不足1万元的过期食品，就会被罚款5万元以上，卖一袋价格1万元以上的过期食品，那么就会被罚款10万元以上。

对于民众来说，重罚之下才更有安全感，因为只有这样商家才不敢乱来，食品会吃得更为放心，但是有时候看着销售5斤不合格的芹菜，收入20元，却被罚款6.6万元；销售一袋过期瓜子，收入12.8元，却被罚款5万元；超经营范围卖凉拌金针菇和素什锦，收入27元，却被罚款5万元......诸如此类，让人不禁思考，这处罚是否恰当？

显然是不恰当的，以销售一袋过期瓜子，收入12.8元，却被罚款5万元一案作为例子——张某在北京开了一家小卖部，一次顾客在他那里买了一包瓜子，结果发现过期，顾客于是将张某的小卖部举报，当地市场监督管理局立即派人对张某的小卖部进行了检查，但仅发现这一包过期瓜子，无其他同类过期产品，也无其他违法行为。

但是根据《食品安全法》的相关规定，即上诉关于过期食品的处罚，不足1万元处罚5万元的标准，当地市场监督管理局对张某的小卖部给予5万元的处罚，这令张某不能接受，立即要求行政复议：“就卖一包瓜子，虽然过期了，也就赚了12.8元，凭啥罚5万元？”当然最终当地市场监督管理局执着地告诉他，凭的是《食品安全法》。

可是张某依然不服气，他一年到头也就赚个5万元，这一罚款岂不是一年白干？来年难道要去喝西北风？于是将当地市场监督管理局告上法庭，当地人民法院很快受审，而张某竟然获得了支持，法院的判决结果是，当地市场监督管理局构成处罚明显不当，改判罚款张某1万元，那么法院又是从什么角度做出该判决的？

法院首先肯定了食品安全的重要性，当地市场监督管理局从接到举报到检查，再到做出决定，这一系列行为过程中并无不妥，足以证明其对食品安全的重视程度，但是必须要考虑到张某并非主观有意出售过期瓜子，且其店内只有一包过期瓜子，违法收入仅12.8万元，说明并未造成实际危害后果，也不具备社会危害性。

根据《行政处罚法》（四）规定当事人存在依法从轻或者减轻行政处罚的情形的，比如主动消除或减轻违法行为危害后果的，或问题本就不大的，可以依法减轻行政处罚，因此当地市场监督管理局对张某商店处以5万元罚款的处罚，与事实的性质、情节、社会危害程度不相符合，属于处罚明显不当。

法院根据《行政诉讼法》的相关规定，对于行政处罚不当的案件，存在变更行政处罚款项的权力，因此一审后判决变更行政处罚处罚金额由5万元为1万元，1万元契合张某的收入的情况，在其能够接受而又足以起到威慑作用的范围，也跟整个案件的社会危害程度相符合，并未违背《食品安全法》“重点治乱”的本质。

所以对待食品安全问题仍然要重视，依然要以严厉的态度进行打击，但是不能实施一刀切罚款的行为，因为犯罪的原因、性质、造成的后果，都是不一致的，如果对这些案件以一刀切的方式进行罚款，容易出现对于有的商家来说不痛不痒，有的商家来说倾家荡产的情况，这不是法律公平公正的表现。

尤其是疫情期间，许多小微企业和个体工商户生存发展不易，当务之急其实是稳住经济，营造良好的商业环境，防止脱贫群众返贫，或者是防止富人转贫，因此在行政部门在执法的过程中，应该根据实际情况对于罚款进行适度的调解，做到过罚相当、宽严并济，重点要落在批评教育和责令改正上。

《“就卖1包瓜子，凭啥罚5万？”北京一男子起诉市监局，法院判了》一文中名字皆为化名，图片来源网络仅配合叙事，与文章实质内容无关，侵删，谢绝转载。